Hämma inte Super Mario

Nyss gjorde Nintendo ett uttalande som gjorde mig lite  oroad inför en inställning att kategorisera sina älskade spelserier i subserier. Inget fel i sig men vad händer när man skapar underavdelningar till en serie som frodas av mindre tyglar?

”Bara så det inte blir några missförstånd så borde jag påpeka att detta inte betyder att att vi aldrig mer kommer göra ett nytt Super Mario Galaxy-spel.”

Detta kunde läsas i den senaste Iwata Asks-bloggen under förra veckan. Orden är från ingen annan än Marios egen pappa, Shigeru Miyamoto.

Jag tycker inte alls om att Nintendo lägger in olika typer av Mario-spel i olika fack. Nu i modern tid har vi plötsligt en New-serie (som jag anser är  delvis idiotiskt döpt), en 3D-serie och en Galaxy-serie. Alla är i grund och botten Mario-plattformspel. Fördelning och kategorisering kan ofta vara till ens fördel, t.ex. när vi talar om underserier med distinkta skillnader så som Mario kart eller Paper Mario, men i det här fallet känner jag att Nintendo snarare målar in sig i ett hörn.

MarioNSMBWiiDessutom börjar skillnaderna bli hårfina. Galaxy kräver att Mario är i rymden och kastas runt av gravitationen, New-spelen är av klassiskt 2D-snitt men sen blir det klurigare. Vad gjorde Super Mario 64 och Sunshine till det dem var? Var det en öppnare struktur? Vad är egentligen 3D World/Land i så fall? Är det inte i princip Mario Galaxy men utan rymdtemat? I mina ögon känns det som titeln 3D World gör spelet en otjänst. Inte direkt för det att Super Mario 3D Land var dåligt utan för det kunde varit sitt eget spel. Det kunde varit Super Mario 9 eller vad vi nu kan tänkas vara uppe i vad som räknas som Marios kärnserie. På ett vis har den rentav mer gemensamt med New-serien också p.g.a. sin fyraspelarläge.

Desto mer jag ser av 3D World desto mer känns det som sin egen kreation som inte direkt behöver bäras fram av 3D-undertiteln. Spelet verkar makalöst kreativt och underhållande. 3D World kunde rentav vara Nintendos nya titel på Marios fortsatta äventyr på stationärt format medan Land fick skutta runt på den bärbara. Men när uttalanden som det ovan görs skapar Nintendo inget annat än förvillelse.

Jag har alltid sett de Mario-spel med framåtanda och ambitionen att förnya formulan som ”riktiga” Mario-spel, oavsett titel eller undertitel. Bros, World, 64, Sushine, Land, Galaxy. Även Yoshi’s Island hade väl jag personligen tillåtet tillhöra kärnserien men det är min egna åsikt för att Yoshi’s Island osar av finurlighet och experimentlusta.

Därför tycker jag inte om snacket om att ”gå tillbaka” till Galaxy-serien. Kan vi inte bara låta Mario vara Mario? Måste vi definiera spelen? Begränsa dem till vissa regelverk? Kan Nintendo inte bara nöja sig med att säga ”Gör ett nytt Mario-spel och låt kreativitet och spelglädje vara er ledsjtärna” till sin Tokyo-studio oavsett vad som kommer ut på andra sidan? ”Vi döper det till vad som passar bäst.” Det är därför jag känner att detta mer än ett argument om semantik för det påverkar självaste kärnan och filosofierna kring spelidéerna.

Många av oss älskar Galaxy men betyder det att vi måste tillbaka till den platsen en tredje gång? Som jag sa innan, vad utgör Galaxys kärnfilosofier? Rymd? Gravitation? Planetoider? Det är ett märkligt regelverk att sätta upp för en serie som ständigt utspelat sig i en värld fylld med orimliga och overkliga ting så som flytande plattformar och power ups. Är inte total frihet mer lockande och intressant? Marios värld kommer oavsett aldrig att vara realistisk eller bunden till verklighetens fysiska bojor.

Blir nästa Mario-spel sämre för att det sliter sig loss från Galaxy-arvet? Det ser inte ut så, så varför ens överväga att om några år gå tillbaka istället för att stolt marschera framåt och ständigt bryta ny outforskad mark som den här serien ändå alltid gjort?

Annonser

5 reaktioner på ”Hämma inte Super Mario

  1. Håller med fullständigt. Att kategorisera kärnspelen är helt sanslöst dumt. Jag vill inte se Super Mario Galaxy 3, New Super Mario Bros. U-2, eller Super Mario 3D Universe.

    Jag misstänker starkt att detta verkar vara en väldigt Japansk grej. Varenda Final Fantasy-spel blir plötsligt en egen serie exempelvis.

  2. Jag tror det Miyamoto menar är att det kan komma ett 3D-mario utan multiplayerfunktion till Wii U.

    Jag hade tagit emot ett Mario Galaxy 3 till Wii U med öppna armar och har svårt att se hur valet av den titeln på ett spel skulle kunna vara hämmande. Lika lite som att titlarna Mario Sunshine 2 eller Super Mario Bros. 5(?) skulle hämma utvecklingen av serien. Utvecklingen ligger i gameplay och inte i titeln eller miljövalet.

  3. Bra skrivet 🙂
    Du har helt rätt!
    Mario är Mario sen om det är galaxy eller new super Mario world är strunt samma!
    Gillar inte att dom delar in det så.
    Döp spelen till det som passar 🙂

  4. För min del handlar det om skala. 3D World känns som ett new-spel fast i 3D vad gäller stämning och omvärld. Galaxy representerar något episkt. Jag vill inte nödvändigtvis ha galaxy 3, eller ens ett rymdtema; jag vill ha ett episkt mariospel som känns så storslaget. Det gjorde smb3, smw,64.galaxy 1&2 men inte mkt annat. När jag hör uttalandet hoppas jag att man menar ”storslaget” när man säger galaxy på Nintendos högkvarter.

    1. Det jag inte gillar är den användningen av ordet ”galaxy”. Allt handlar om hur bokstavlig Shigeru menar att vara med det ordvalet. Om ordet representerar ett episkt eller storslaget Mario är jag helt med på tåget. Om ordet däremot menar Galaxy som tillbakagång till ungefär samma plats och koncept så tycker jag det är trist utveckling.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s